Du haut de ces 29 ans, Samuel Hocevar, élu à la tête de Debian en avril dernier tenait ce genre de propos dans une interview publiée sur lemonde.fr :

«D'autre part, et alors que l'on est dans la crainte incessante du terrorisme et de l'espionnage, on entend souvent que le "piratage" finance le terrorisme, et que les logiciels Microsoft aident les Etats-Unis à faire de l'espionnage industriel. Ces arguments ne sont pas forcément idiots, ni irréalistes. Il y a un certes un risque, mais c'est à chaque administration de décider si elle veut faire confiance ou non aux logiciels Microsoft. »

Tout simplement honteux de mettre Microsoft dans l’axe du mal pour promouvoir le libre. Libre de quoi ? De corriger la fonction qui marche mal, d’ajouter sa touche qui fait tout et rien ! Ce débat ne dépasse pas le stade des informaticiens et ceux qui veulent vous mettre du libre partout sont je pense à des années lumières des besoins de l’utilisateur.

Devant un bug, une fonction qui n’existe pas, que fait Mme Michu ?
a. Elle télécharge un compilateur, ouvre le code corrige la méthode, recompile et déploie ?
b. Recherche dans les forums de geeks la dernière build qui corrige le problème ?
c. En parle avec ces voisines pour savoir si la concierge a corrigé la faille ?
d. Renvoie la responsabilité sur l’éditeur ?

Dans le libre, la réponse d. n’existe pas, ou peu disons. S’il y a un éditeur, c’est que le produit a été acheté.

Cette chasse aux logiciels propriétaires si chère au monde du libre ne cache-t-elle pas une autre dépendance ? Celle du prestataire ! Ce dernier vous a assemblé tout un tas de technos OpenSource gratuites (néanmoins facturées sur de la prestation homme) que se passera-t-il lorsque la V4 qui composant de gestion de contacts passe à la V5 et devient totalement incompatible avec tout le reste ? Lorsque votre prestataire, plus bricoleur que sérieux vous lâche (ou las vous le lâchez) ? Vous vous retrouvez avec une superbe usine GDF que même en interne personne ne comprend.

M Hocevar, qui a lâché le monde Windows à la version 95, et tous ces promoteurs du libre devraient la jouer plus modeste. Le libre n’est pas à opposer à Microsoft ! Oui des solutions Linux sont bien meilleures que Microsoft. Mais Microsoft propose un éco système remarquable, basé sur le Framework .net avec qui il est possible de créer des solutions libres si le cœur vous en dit. Nul besoin de connaître ou d’avoir les sources de Microsoft… En tant qu’Architecte, j’ai suffisamment de choses à maintenir, si en plus je dois maintenir l’OS je n’ai plus qu’a prendre un job a temps plein à Redmond.

Je cherchais il n’y a pas si longtemps que ça un provider ADO.net pour MySQL compatible Enterprise Library. Rien de gratuit ! Pour information, le connecteur SQLServeur et SQLCe est gratuit et redistribuable à volonté. Même s’il n’est pas en OpenSource, je n’ai certainement pas envie ni besoin de mettre les mains dedans. Le seul Provider MySQL compatible devait être recompilé pour fonctionner avec Enterprise Library 3.1 !

Je suis colère, n’en veut pas personnellement à M Hocevar, aussi brillant soit-il. D'ailleurs coté dév, je pense que je ne lui arrive pas à la cheville ! L’angle de communication qu’il choisit (et pas seulement lui) ne s’appuie pas sur ce qui a fait le succès de Microsoft, c'est-à-dire se focaliser sur l’Expérience Utilisateur (M Hocevar l'admet aussi, Linux lovers are developers). Et en parlant d’utilisateur je parle des 90% qui ne sont pas informaticiens. Je ne veux pas non plus entrer dans un débat Trollesque MS meilleur que Linux. Les trolleurs (j'en vois plus dans le camp du libre) sont fidèles à leur chapelle. Connaissant peu Linux, il m'est aujourd'hui impossible d'émettre un avis sur cette techno en affrontement avec l'équivalent Microsoft.

Le gain de part de marché de Linux reste cependant une bonne chose. On notera depuis quelques années les efforts faits par Microsoft pour ouvrir ces formats et de participer aux groupes de standardisation. Plus l’Open Source s’impose, plus elle s’exposera aux critiques notamment celles de son modèle économique.